刘先生从事保安作业，在换岗期间不幸猝死，被人力资源和社会保障局确定为工伤。保安公司对此存在贰言，以为换岗期间不归于上班时刻、作业地址，将人保局诉至法院，要求吊销工伤决议。近来，海淀法院审理后，判定驳回保安公司的诉讼请求。

  保安公司诉称，保安刘先生的作业责任是岗亭值勤收费，对暂时进入小区的车辆指挥停放到暂时车位，关于影响通行的车辆呼叫挪车。刘先生的上班时刻固定为7:30-9:30，11:30-13:30，15:30-17:30，其不值勤期间能够到宿舍歇息睡觉。事发当天，搭档在9时40分接刘先生的班。接班后，刘先生说想在岗亭外面的大榆树下纳凉歇息，当天10时40分左右，被搭档发现猝死。

  保安公司以为，因刘先生作业岗位在岗亭和指挥倒车的停车场，而其逝世地址在岗亭邻近的大榆树下，刘先生在非上班时刻突发疾病逝世，也非在作业岗位逝世，人保局确定为工伤过错，要求吊销确定工伤决议。

  被告人保局辩称，首要，原告未按国家规则为员工交纳工伤保险，致使其员工刘先生在作业中产生损伤后不能及时得到工伤补偿，不契合《工伤保险条例》的规则。其次，原告在向被告提交的事端陈述中，以为刘先生发病时处于工休时刻，不在上班时刻和作业岗位上，不该确定为视同工伤，但仅供给该单位员工的证言及未经自己承认的排班表，且与被告在公安机关了解的状况不符。该项目保安队长在公安机关说到事发当日刘先生在上午7时30分上班，刘先生在倒地之前还与其有过沟通，并指挥其停放车辆。被告在处理刘先生的工伤确定请求作业中，查询充沛，适用法律和法规妥当，原告的诉讼理由不能成立。

  法院审理查明，7月4日10时40分许，保安公司员工刘先生在该单位承揽的项目小区南门岗亭东侧突发疾病，后经医护人员抢救无效，于当日逝世。该景象契合《工伤保险条例》规则的在上班时刻和作业岗位，突发疾病逝世或许在48小时之内经抢救无效逝世的视同工伤的景象。人保局依据查询状况，对刘先生作出视同工伤确定，并无不当。法院终究判定驳回了保安公司的诉讼请求。